Kollaps – Livet vid civilisationens slut (Ordfront)
Utkom i januari 2012
Att civilisationer kommer och går är knappast ett kontroversiellt på stående. Romarriket och mayaimperiet är populära historiska exempel. Men att vår egen industriella civilisation har ett bäst före-datum det är svårare att acceptera.
Likväl genomsyras Kollaps av detta faktum. Genom att titta på såväl nutid som historia försöker David Jonstad ge en bild av vad som får en civilisation på fall. En av de huvudsakliga orsakerna tycks vara komplexitet. Ju större komplexitet, desto större risk för kollaps.
Tre grundpelare bär upp den industriella civilisationen: energi, ekologi och ekonomi. Det är storheter som kännetecknas av stor komplexitet och som dessutom är tätt sammanbundna med varandra. När den billiga fossila energin som hållit igång systemet börjar sina, när den ekonomiska tillväxten inte längre ångar på och när klimatet hettas upp är resultatet en kollapsartad krutdurk.
Det är skrämmande: Vi måste anpassa oss till en värld utan överskott på billig energi, med lägre levnadsstandard och hårdnad konkurrens om resurserna. Men också hoppfullt: Människan är anpassningsbar och har genom historien visat upp en enastående förmåga att genom samarbete, kreativitet och solidaritet skapa goda liv även i svåra tider.
”Jag hoppas att många läser denna omskakande bok.”
Anders Wijkman, författare till Den stora förnekelsen
”Äntligen någon som inte bara sätter ord på den där gnagande känslan att en kollaps av samhället är något som mycket pekar mot, utan också diskuterar hur vi kan överleva den och gå vidare med ett alternativt samhällsbygge.”
Annika Carlson-Kanyama, forskningschef på Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI
”Kollaps är en hoppfull bok som visar att samhälleliga sammanbrott inte behöver vara så skräckinjagande som vi tror. Den föreslår bärkraftiga förhållningssätt och praktiska alternativ till den moderna människans allt mer ohållbara livsstil. David Jonstad levererar ett modigt och oerhört viktigt budskap.”
Alf Hornborg, professor i humanekologi vid Lunds universitet
Här är en samling länkar till media som uppmärksammar boken.
Korta videointervjuer, gjorda av produktionsbolaget Andersö&Boman i samarbete med Effekt:
Evigt framsteg eller apokalyps
Civilisationens kollaps
Att bygga resiliens
David Jonstad 
Det skall bli mycket intressant att läsa din bok. En bra motvikt till mainstream som inte kan skriva som det är.
Men man kommer att fortsätta lappa och laga i den finansiella röran inom tex EU.
Det är som att laga ett rostigt oljefat fyllt med vatten – medan man täpper till ett hål uppstår två nya pga att det är ”oljefatet” det är fel på.
Skulle man istället erkänna att förhållandet energi – ekonomi – produktion – skatter har förändrats radikalt sedan oljepriset började eskalera för 7-8 år sedan och att den billiga energins tid är historia skulle anpassningen till de framtida förutsättningarna påtagligt förbättras.
Man kan bara hoppas på ett ”tillnyktrande” bland den politiska eliten.
Den är satt under bevakning och beställs så snart den kommer.
Att skrapa fram allt positivt som går att hitta i ett överlag dåligt och jobbigt skeende är ungefär hur viktigt som helst så den skall bli ytterst intressant att läsa.
Det finns få jag litar så mycket på i klimatfrågan som David Jonstad.
Jag är övertygad om att denna bok är lika förträfflig som allt annat han skrivit och hoppas att den blir en väckarklocka för oss alla.
Det är vi som måste ändra vår livsstil och sätta press på politikerna, annars kommer inget hända.
Har läst de 35 fria sidorna i din ”kollaps-bok”. Lysande – lättfattligt även för den som inte varit i närheten av dessa frågor. Just att du målar med ”alla färger” gör att det jag hittills läst känns trovärdigt. Nu skall jag skaffa boken.
Vågar David dra några slutsatser av att oljan behövs även för konstgödsel, som gör att jorden kan föda alla jordens 7 miljarder människor, och att gödslet även består av fosfat, som vi bryter ur gruvor? Om kanske bara ett par tre decennier sinar både oljan och fosfatfyndigheterna och då kommer den stora världssvälten. Det kanske kan kännas hoppfullt att änniskan överlever kollapsen, men det är inte hoppfullt att befolkningen behöver decimeras med svält.
Hej Kalle.
Jag berör såväl peak fosfor som kvävegödslets beroende av fossil energi (framför allt fossilgas). De bidrar till den den kanske största utmaningen för mänskligheten, hur ska vi få mat till dagens stora världsbefolkning? Jag har lika lite som någon annan ett bra svar på den frågan, men har ändå försökt visa på några möjliga vägar till en mer hållbar matproduktion.
Ingen ny tanke ,den dyker upp genom århundradena. A.Toynbees: Kulturernas historia ger en värdefull exempelsamling på kulturernas utveckling. Romklubbens första rapport innehåller en mer detaljerad analys, i populär framställning, av vår egen. Har ännu inte läst Kollaps.
Leif Björnlod
Hur ska man lösa mark egendom om man ville odla för sig själv. Privatisering av marken är ju grunden av lantbruk. Även de som odla kollektiv ska inte tillåta andra manniskor eller organiserade grupper at ta över sin mark för att odla själv. Vem har rätt att odla var ?
I en kapitalist värld vi köper och de odlar, eftersom staten skyddar med våldets monopoly (våld som stöjder rättsystemet…) egendom av de rika bonderna (och de andra). Marken som är kvar är bara några symboliskt ha, för några mediatiskt kommun projekt, trädgårdar eller skog.
I en kollapsade civilisation, makten, rättsystemet och våld monopoly kollapsar också. Det är mekaniskt. Ingen, idag, ifrågasätta USAs makten för de har stora militär änledningar och mycket strategisk olje kvar för att styra de osv. Om de kan inte få de att fungerar och tapar militär makten, då ska USA kollapsa, och de alla andra ska försöka ta sin del och det ska skapa våld. Sama sak i europa och i Sverige. Vi lever ju i Pax americana. Men inte bara…
Tex: Om det finns inte mat i nederland som är mycket beroende av olje och de kan inte odla eller importera för att försorja så många invånare som bor där just nu, de ska flytta ut, sama sak kankse för tyskar och så vidare (torkade sydeuropa). Några (dvs många människor) ska komma till sverige och i sverige manniskor från städerna ska flytta till landet (där finns mer skog också för att få lite ved och varma sig). Tänker du att bonderna ska ge mark frivilligt och göra en fest för de nya gäster ?
Om bönderna är bevapnad eller om staten delvis överlever då ska stad manniskor ersätta maskinerna och bli riktig slav, som det var fallet på landet i 1900 talet i hela europa: maniskor som inte var markägare eller små markägare arbetade på en fabrik 12 timmar, gruvor eller arbetade i stora gårdar (Och drömde om en revolution som aldrig skulle komma, men jag vet det är bara att vänta lite mer och ”organisera sig !”)
Annars, om staten kollapsar (som jag hoppas ska bli fallet) de står de klart att de som äger ingen ting ska kämpa för att få nått för sig själv och inte bli beroende av en chef eller en bond. Och det ska bli konflikter som ska inte lösas med små pratt och diskussionner som är fallet idag när det finns polis överalt, staten med sina vappen och allt för att tysta ner konflikterna. Det ska bli riktig våldigt speciellt om några bevapnad människor svälter.
Däreför är det lätt att bedöma de survivalist som tänker oom konflikter och lära sig att självförsvara sig eller att överleva. Det är inte skärskilt roligt att tänka så, men det är konkret och inspierande, och det menar inte att de vill änvända våld och är egoister. De ville bara inte bli beroende av andra för att försvara sig, tex staten. så men att tänka bara på retorisk sätt (resiliens osv) är inte så ärligt. Survivalists vet att det finns inte våld för det finns en stat, och de tror kanske inte att den självorganiserande princip ska ta över i en dag speciellt när det finns människor som kan bli försvarade, är bevpnade och aggressiv (det finns ju rika idag som vill altid har mer…) och de många andra som är helt avrustade och ska inte hjälpa till.
Faktiskt finns det resiliance, men också resistance, och att kunna försvara sig med kinnig och intelligent ”våld” har också blivit effektivt sätt att motkämpa i historien. Och men lära inte det på en dag. Om samahället kollapsar vi ska få en chans att leva och bygga nåt nytt på sättet vi ville, men bara om vi kan på riktigt försvara oss. Annars de som är inte rädd att änvanda våld ska skappa igen den nya civilisation, och den ska inte bli bättre. En massa okunniga avväpnade människor ska inte bli ingen hot för de och de ska styra oss som de vill.
Myten av symbolisk motstånd har inte fynkad: industri har besegrat och nu pratar vi om kollapsen… för att undvika den med resiliens….
Det finns en bok som redan heter kollaps, av jared diamond. Och han beskriver i guns germs and steel hur fungerar civilisation: den som är den mer våldigt och effektiv i strid tar makten på de andra. Beskrivningen, tyvärr, altid stämmer. Det är så det fungerar också är och byggde västvärlden, odlingen och industrin. Med ren våld.
Om vi vil inte att det upprepas igen och igen måste vi bli beredd att försvara oss mot de ”civiliserande” på riktigt. I sydafrika, de nykomda vitta odlare dödade 3500 zulu i en timme. Idag är det värre med bevapningen. Däreför är det bra att fördjupa lite sin tänkande om våldet meningen om man ville överleva kollapsen. Det är den centralt fråga. Kanske har du tänkte på det och har svar på det. )
Först och främst måste kärnkraften avvecklas. Det går inte att bli mer resilient till kärnkraftkatastrofer.Tyckte mycket om boken som jag just läst ut men saknade kommentarer om kärnkraft/atomvapen.
Det kvittar vad vi gör. Förr eller senare kommer kollapsen. För vi har bara en jordklot och det är FRÅN den vi äter och lever PÅ. Därför ska jordens resurser förr eller senare sina och vi människor och andra levade kommer att dö ut. Om inte imorgon, så om KANSKE 10 tusen år. Vad än vi skapar så är resursen, roten FRÅN JORDEN. De resurserna är inte oändliga.Så enkelt är det. Man behöver inte vara forskare eller geni för att inse detta.
Tack för intressanta tankar och bra sida som för fram dessa tänkvärda tankar.
Poängerna är genomtänkta, tydliga och skarpa. Vår planets populations växer samtidigt som ekonomisk tillväxt skapar en allt större ”medelklass” med höga energibehov och äcklande konsumtionsvanor. Att marknaden saknar moral är inget nytt men aldrig förr har behovet av förändring varit så akut som nu. Internationellt samarbete och statlig intervention är ett jävla måste de kommande åren!
Men… jag hänger inte riktigt med i hur bokens likheter med socialantropologen Jared Diamonds ”Collapse” kommer sig. Jag förstår att det inte är en slump!
Hans bok kom ut 2007 och den aktualiserar exakt samma tendenser, har samma historiska tillbakablickar och samma poänger.
Jag bryr mig inte speciellt mycket men tycker att det är märkligt… än så länge…
Intressant och tankeväckande är att det finns ytterligare en kollaps vi befinner oss mitt i, och betraktar utan att vilja se den. Demokratin, som vi i den industrialiserade västvärlden känner den, vittrar sönder i samma takt som klimatet, miljön och ekonomin kollapsar. Det är självklart intimt förknippat, och en integrerad del av, den övriga kollapsen.
Jag har precis med största intresse läst boken Kollaps. Jämförelserna mellan tidigare civilisationers kollaps och vår egen eventuellt förestående är slående. David Jonstad är dock inte den första att påpeka att vårt tillväxtsamhälle kommer att nå sin kulmen för att därefter kollapsa. Redan 1972 gjordes en avhandling av ett symposium på miljökonferensen i Stockholm som hette ”Tillväxtens gränser” Och 3 år tidigare skrev min far boken ”Miljö för miljoner” som bl. a tog upp problemet med ett samhällsystem som bygger på ständig tillväxt. Att samhällets kollaps säkert kan orsakas av samhällets oerhörda komplexitet råder det säkert ingen tvekan om och David Jonstad beskriver på ett väldigt tydligt ,enkelt och pedagogiskt sett dessa tankar ursprungligen formulerade av Joseph Tainter. Att vi människor liksom olika delar av vårt samhälle måste bli mer resilient vid ev. kollapser råder det säkert ingen tvekan om, endast genom att vara väl förberedd kan man minska effekterna av kommande kollapser och katastrofer. Och ett sätt kan naturligtvis vara att odla sin egen mat i så stor utsträckning som detta är möjligt för att bli mer oberoende av t.ex. importerad mat.
Vad jag däremot totalt saknar i Jonstads bok är tankar om möjligheten att utveckla framtida energisystem som skulle kunna göra oss nästan helt självförsörjande på energi i lång tid framöver, liksom möjligheten att ersätta sinande naturresurser som t. ex kisel med helt nya av människan konstgjorda material. Det pågår intensiv forskning på båda dessa områden. På energiområdet forskas det för att utveckla nya energitekninker som t. ex fusionsenergi, breedereaktiorer, bränsleceller och inte minst den snabba utvecklingen av effektiva solceller även avsedda för storskaligt bruk. Betänk att en yta på några kvadratkilometer täckta med solceller placerade i Saharaöknen skulle kunna försörja hela Europas behov av elkraft! Och fusionskraft är ingen sceincefiction-utopi , hela universum eller snarare dess solar avger sin energi genom vätefusion. Det gäller bara för människan att ”tämja” denna energiform. Nåja detta är inte så bara , svåra tekniska problem finns inte minst pga. den extrema värmeutveckligen vid användande av denna energiform. Men inte oövervinnerligt ,men det behövs mycket forskning för att klara detta, vilket är lika med mycket pengar. Detsamma kan sägas om den breedertekniken. Till skillnad från vanliga kärnreaktorer som bara använder någon futtig procent av energiinnehållet i Uran så skulle en breederreaktor genom ”återanvändning” kunna använda nästan 100% av uranets energiinnehåll, dessutom skulle avfallet vara betydligt renare från radioaktivitet med halveringstider på några tiotals år i stället för tusentals som gäller för nuvarande fissionsteknik. Man har gjort beräkningar som visar att med breederteknik skulle nuvarande kända uran och torium tillgågnar vara i 15-20000 år med jordens nuvarande enegiförbrukning! Och detta utan minsta påverkan av vårt klimat! Det samma gäller för fusionstekniken, näst intill radioativitetslöst och nollpåverkan på vårt klimat, denna energiform skulle med nuvarande energiförbrukning vara i miljontals år, bränslet är ju vanligt väte som är vårt utan jämförelse vanligaste grundämne, över 90% av allting består ju av väte! Jag är ingen energiexpert men vad jag förstår så ligger utnyttjandet av kommersiell breederteknik betydligt närmare i tiden än ett förverkligande av fusionstekniken. Om man lyckades förverkliga någon av dessa energisystem så skulle inte bara Jonstads 3:e ben energibristen lösas utan även klimat/miljöproblemen och åtminståne en del av det ekonomiska benet, för dom allra mest utsatta som saknar tillgång på rent vatten.. Med billig nästan evig miljövänlig energi skulle det vara fullt möjligt att på ett ekonomiskt sätt avsalta havsvattnet vilket skulle ge dricksvatten åt alla världens människor (vattenbrist är som bekant ett stort problem förmodligen ligger många krig mellan länder bakom vattenbristen) Förutom detta skulle ju vattnet kunna utnyttjas för att bevattna odlingsarealer som idag är ofruktsam öken, den ökande ökenspridningen på jorden skulle förbytas i en minskning.
När det annars gäller ekonomin så får jag väl tillstå att nya energikällor inte på något sätt är lösningen på dom sviktande ekonomierna i t.ex Europa. Trots att t. ex. Sverige har ett stort exportöverskott och en av Europas starkaste statsfinanser så verkar det inte som att man kan få bukt på den massiva arbetslösheten oavsett vilken politisk färg som regerar.. Förutom dom faktorer som Jonstad nämner som tänkbar orsak till en samhällskollaps är nog arbetslösheten en av dom faktorer som kommer att underminera hela västvärldens samhällssystem. Billig produktion i låglöneekonomier som det gigantiska Kina gör industriproduktion i Västeuropa och USA hopplöst utkonkurrerade, och det krävs alltmer av dom skyddande lagren från från västerländernas regeringar i form av t.ex skyddstullar för att upprätthålla denna. Här passar Jonstads teorier om alltmer komplexitet klockrent in.
Jag vänder mig däremot mot det som Jonstad säger om att olja har det största energiinnehållet av alla energislag (sid 64), visst betydligt mer energi finns i olja än energiinnehållet i vinden (vindkraft) men det är ingenting mot dom energimängder som ruvar långt inne i vätet eller uranet på kvantfysiknivå. För att inte tala om solenergin, nuvarande solceller utnyttjar bara 5-10 % av den energi som finns i solens strålar utvecklingen av solceller kan ge en energipotential av oanade storleksförhållanden!
Vilken av dessa uppräknade energislag (eller något annat) som skulle kunna bli dominerande i framtiden är jag inte rätt person att förutspå. Kanske kommer man att förlita sig på flera olika energislag det skulle ju i så fall leda till en reseliens på energiområdet, om någon typ av ”energifabriker” fick problem så hade det ju funnits andra att förlita sig på.
Jag skulle önskat att Jonstad nämde lite om dessa möjligheter samt vikten av att skapa en opinion som gör det möjligt att skjuta till mer pengar till energiforskning kring framtida energikällor. Och det är bråttom- för på andra sidan samhällskollapsen tidsmässigt kommer det säkert inte att finnas några ekonomiska resurser till detta överhuvudtaget!
Slutligen: Dom tankar som framförs i Jonstads bok är definitivt en väckarklocka för såväl vanligt folk som politiker och andra beslutsfattare att det är dags att handla nu, jag delar hans uppfattning att någon typ av kollaps säkert kommer att uppstå. Detta oavsett om man lyckas lösa tekniska problem avseende framtida icke fossila energilösnigar eller ej, i vilket fall som helst måste härvan av samhällsystemens komplexitet förenklas. Men om man hade lyckas skapa nya hållbara energisystem med tillräcklig kapacitet att tillfredsställa jordens energihunger så hade detta-tillsammans med dom ideer Jonstad framför- säkerligen gjort livet lättare för den civilisation som skall uppstå på andra sidan kollapsen. Men: Det är bråttom…
Lindström tar upp några olika alternativ, såsom utvinning av solenergi i
Sahara, utveckling av fusionsenergiteknik – d.v.s. att slå ihop väteatomer
till helium – och breeder- eller bridreaktorer som på ett effektivare sätt
än dagens kärnreaktorer skulle göra det möjligt att utvinna energi ur uran
eller torium.
Jag är tillräckligt gammal för att mycket väl minnas den eufori som rådde
bland såväl forskare och politiker som människor i allmänhet, när de första
kärnreaktorerna i Sverige projekterades, och drömmen om den rena outsinliga
energikällan såg ut att förverkligas för första gången i människans
historia. Energin skulle inte bara vara outsinlig utan också praktiskt taget
gratis, och det lilla avfall som skulle uppkomma behövdes för medicinska
ändamål, och skulle inte vara mera än att det rymdes i en sommarstuga.
Verkligheten har visat sig vara en annan, och av detta kan vi lära att en
viss skepticism kan vara på sin plats, när tekniska innovationer presenteras
och målar upp en framtid i rosenrött.
Jag tänker inte här gå in närmare på idén om solceller i Sahara eller den
forskning om fusionsenergi som pågått i omkring ett halvsekel med klent
resultat, utan i stället ge några synpunkter på bridreaktorer, eller vad som
nu populärt brukar kallas 4:e generationens kärnreaktorer.
Dessa reaktorer drivs med ett bränsle bestående av en blandning av uran- och
plutoniumoxider, vilket omges av en mantel av utarmat uran eller natururan.
Som kylmedel används flytande metaller som t.ex. natrium eller bly. Vitsen
med denna konstruktion är att samtidigt som bränslet förbrukas så bildas
nytt plutonium i den omgivande manteln, vilket sedan kan användas för att
tillverka nytt bränsle.
Bridreaktorn förutsätter en upparbetning av det använda bränslet, d.v.s. en
kemisk separation av bildade radioaktiva ämnen.
Vi har här två uppenbara nackdelar med tekniken, nämligen produktionen av
plutonium som ökar riskerna för kärnvapenspridning, och upparbetningen som
kräver en omfattande hantering av det utbrända bränslet med ökade
radioaktiva utsläpp till luft och vatten som följd.
Dessa ökade risker medförde att såväl USA som Sverige redan 1976 skrinlade
alla planer på bridreaktorer.
Utöver dessa risker tillkommer alla övriga osäkerheter som en oprövad teknik
alltid för med sig.
Man behöver inte vara något större ljus för att inse att risken är stor, att
ett ianspråktagande av denna teknik, för mänsklighetens del blir att man
hamnar ur askan i elden, såväl när det gäller kärnvapenspridning som allmän
radioaktiv förorening av vår livsmiljö.
Hälsningar
Mats Törnqvist
Angående Charlottes (och Mats) inlägg:
Jag gläder mig åt ert engagemang i frågan kring bl. a. bridreaktorer och skall här utveckla lite mer vad jag egentilgen vill och önskar.
Jag känner mycket väl till att man lade ner forskningen kring bridreaktorer redan 1976 av framförallt av rädsla för kärnvapenspridningen i världen. Mycket har dock hänt sedan dess vad gäller teknikutveckling och flera försök pågår med säkrare sådana av olika typer lite varstans i världen i Sverige under bl. a professor Janne Wallenius även kallad ”partikeljannes” ledning. Se följande länk
http://www.tentakel.vr.se/nummer/200908/artiklar/partikeljannevillateranvandakarnavfall.5.22b2b545124d7d33854800044.html
Nu är det inte min avsikt att här till varje pris hävda bridteknikens förträfflighet ,lika lite som jag vill hävda eventuell fusionsteknik, eller solcellstekniks förträfflighet . Som jag skrev i mina kommentater kring boken Kollaps är jag inte rätt person att avgöra vilket energislag som vore bäst som ersättning till oljan, jag har ett stort allmäntekniskt kunnande och följer med största intresse olika forskningområden inom bl a energin men det gör mig inte till nån fysikprofessor eller energiproffessor.
Men jag vill gärna ha i gång en seriös debatt kring vilket eller vilka energislag som skulle kunna ersätta oljan på bred front för att tillfredsställa världens hunger av energi.
Varför tycker jag detta är så viktigt?
Jo jag är inte heller så ung, har varit med ganska länge och ser definitivt inte lösningen på olika samhälls och miljöproblem genom ett rosenrött skimmer.
Sålunda säger jag det rakt ut: Att tro att lite energibesparingar här och lite där samt att flytta ut på landet och börja odla ekologiskt löser inga större problem beträffande jordens miljöproblem .
(David Jonstad detta är ingen kritik mot ditt sätt att leva på något sätt.)
Inte ens en kollaps av vårt nuvarande tillväxtsamhälle –vilket jag också tror kommer att ske stegvis- löser problemen beträffande våra energibehov. Vi tillverkar en massa onödigheter och transporterar en massa varor hit och dit kanske helt i onödan. Men den dan vi slutar med detta kliver vi inte in i en rosenröd harmonisk värld i samklang med naturen för det. En stor andel av den plundring av naturen som sker, sker för att man eldar upp träd och buskar i snabbare takt än vad denna grönska hinner växa upp. Vilka människor gör detta? Är det tillväxthungriga kapitalister på jakt efter energi i industrivärlden? Svaret är nej, inte enbart av dom iallafall! Det sker till stor del av fattiga utblottade människor i flyktingläger och andra hopplösa ställen med stora folkmassor i desperat behov av att koka upp mat i sina enkla kittlar eller för att värma upp och på det sättet rena sitt dricksvatten i t.ex Afrika. Eller i kallare områden som Afganistan och nu senast i Syrien för att slippa frysa ihjäl. Själv bevittnade jag detta i Somalias gigantiska flyktingläger på 80-talet när jag arbetade inom UNHCR-FN:s flyktingkommisariat- där. Inte många buskar lämnades kvar i de karga savannområdena.
Man skall inte glömma bort att längs hela nordafrikas kust från Marocko till Egypten fanns ett sammanhängande skogsbälte förr. Detta försvann när romarriket blomstrade som mest och inte under industrialismen!
Dessa flyktingar och andra fattiga människor är knappast hjälpta av flummiga miljöaktivister som drömmer om livet förr som jägare, indian eller varför inte lapp i Sverige. Apropå lapparna : deras livsstil-som jag inte på nåt sätt vill missunna dom- kräver enorma arealer av vårt som tur är stora, glesbefolkade land. När man talar om naturfolken och deras harmoniska liv i samklang med naturen glömmer man gärna bort hur få dom var. Hela nordamerikas befolkning före dom vitas ankomst bestod enbart av mellan 3,5 och 4 miljoner Indianer!
Tro nu inte att jag blundar för den nuvarande industriella storskaliga förstörelsen av våra få återstående regnskogar bara för att få fram betesmark åt djuren som vi senare äter upp iform av t. ex hamburgare! Detta är vår tids största vansinne! Glädjande nog är många organisationer involverade för att hejda detta vansinne själv stödjer jag och min fru Världsnaturfonden.
Men: Förhoppnigsvis har jag här förklarar vart jag vill komma: Vi måste till varje pris få fram någon typ av energiform som räcker att tillfredsställa jordens nödvändigaste behov: göra det möjligt att avsalta havsvatten, , bevattna nya jordbruksmarker, sluta elda upp all växtlighet, etc etc.
DÄRFÖR VILL JAG HA EN DEBATT OM VILKEN ENERGIFORM SOM ÄR LÄMPLIGAST FÖR ATT LÖSA DETTA-KOM GÄRNA MED FÖRSLAG SNÄLLA MÄNSKLIGHET-JAG ÄR IDEL ÖRA!
Med vädjande hälsning från Lars Lindström
Som vanligt kör man på med iden att allt handlar om energi, ekologi och ekonomi.
DETTA är fullkomligt fel.
Dessa företeelser och effekter är endast följder av den verkliga kärnan i civilisationen och samhällssystemet.
Människans intellektuella och mentala tillstånd.
Det är mänsklighetens avsaknad av kompetens, kunskap och insikt som är orsaken – LIKSOM OCKSÅ – lösningen.
Genom att diskutera de tekniska följderna av människors handlande istället för att diskutera själva det mänskliga sättet att fungera och agera, fjärmar man sig från det verkliga hotet och de verkliga problemen.
Och hjälper till att ytterligare förvärra situationen och inte alls lösa den som man inbillar sig.
Genom att diskutera ovidkommande detaljer i stället för att angripa kärna och orsaken till allt, för man människor bakom ljuset genom att få dem att tro att det är detaljerna som är det viktig, orsak, anledning, grund, kärna eller vad man än vill kalla det.
Detta påverkar människors tänkande och seende så att alla lägger ner energi på detaljer och ingen ägnar minsta lilla energi eller uppmärksamhet åt den verkliga arbetsuppgiften.
Orsaken och anledningen förblir okänd och tillåts härja vidare medan de vilsna människorna kivas om brödsmulorna i full övertygelse om att de är helt otroligt betydelsefulla.
Sannerligen, ni är inte vid det betydelsefulla steg ni tror, ni har ingalunda presterat något som räddar världen, ni har inte ens förstått någonting.
Lösningen är att börja om från början, så länge ni är fast i det traditionella sättet att tänka, se, värdera, reagera och fungera som människor kommer ni aldrig att finna svaren ni söker.
Ni är en kugge i maskineriet som snurrar inuti, hur kan ni därifrån någonsin kunna komma till insikt om vad som pågår?
Ni måste kliva av, lämna samhället, civilisationen och mänskligheten och se allt utifrån utan att längre fungera psykiskt, mentalt och intellektuellt som människor gör – därför att de blivit programmerade och inlärda att fungera just så.
Ni är en skapelse av samhället, ni är arvet av de som skapade er, om samhället och era skapare utmärks av inkompetens och ren dumhet…
Glöm allt ni någonsin lärt för det är ingenting värt.